Breakingviews

Von George Hay

5 Min. Lektüre

LONDON (Reuters Breakingviews) – Björn Lomborg ist ein polarisierender Charakter. Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Joseph Stiglitz rezensiert „False Alarm“, das neueste Buch des dänischen Wissenschaftlers, und kommt zu dem Schluss, dass es „geradezu gefährlich wäre, wenn es ihm gelingen würde, irgendjemanden davon zu überzeugen, dass seine Argumente berechtigt sind“. Das Buch wirft interessante Fragen auf, strahlt aber auch mehr Wärme als Licht aus.

Klimaaktivisten bezeichnen Lomborg oft als „lauwarmer“. Mit anderen Worten: Er akzeptiert die Realität, dass der Klimawandel den Planeten schädigt, bestreitet jedoch Argumente, dass der Nutzen einer Intervention die Kosten überwiege. Zu diesem Zweck setzt er seinen eigenen düsteren Wissenschaftler mit einem Nobelpreis ein, um zu zeigen, warum er den Klimaalarmismus für übertrieben hält.

William Nordhaus ist einer der Pioniere sogenannter integrierter Bewertungsmodelle, die versuchen, die möglichen Auswirkungen eines sich ändernden Klimas auf die Wirtschaft zu quantifizieren. Seine bemerkenswerte Zahl ist, dass ein Temperaturanstieg um 4 Grad Celsius das globale BIP bis 2100 nur um 2,9 % schmälern könnte. Um auf der sicheren Seite zu sein, nennt Lomborg einen konservativeren Rückgang in Höhe von 4 % der globalen Produktion.

Vor dem Hintergrund dieser nicht allzu beängstigenden Aussicht legt der Autor dar, was seiner Meinung nach die enormen Kosten für die Umsetzung des Pariser Abkommens sind, eines 2015 unterzeichneten globalen Abkommens zur Emissionsreduzierung , bis 2030 mindestens 1 Billion US-Dollar pro Jahr betragen. Das führt zu Lomborgs Gnadenstoß: Das Pariser Abkommen werde, so behauptet er, nur 64 Gigatonnen der 6.410 Gigatonnen einsparen, die zur Einhaltung der 1,5-Grad-Celsius-Grenze oder weniger als 1 % erforderlich sind.

Wer diese Stützstreben als robust ansieht, wird den Überbau von Lomborgs Argumentation ohne weiteres akzeptieren. Die Medien, sagt er, hätten die öffentliche Angst mit endlosen Schreckensgeschichten über Klimakatastrophen unnötig geschürt. Von den Eliten vorangetriebene Maßnahmen gegen den Klimawandel werden regressiv dazu führen, dass ärmere Steuerzahler die Kosten einer sinnlos beschleunigten Dekarbonisierung über ihre Energierechnungen tragen müssen. Viel besser, meint er, sei es, auf die grenzenlose Anpassungsfähigkeit der Menschheit zu vertrauen.

Lomborgs Ansatz ist jedoch weit von der konventionellen Sichtweise entfernt. Eine alternative Analyse im neuesten World Economic Outlook des Internationalen Währungsfonds deutet darauf hin, dass der Rückgang des BIP bis 2100 25 % übersteigen könnte. Der IWF sagt, dass schnelles Handeln jetzt zu überschaubaren Kosten führen und nach 2050 einen erheblichen BIP-Vorteil bringen könnte. Viele andere sagen, dass noch mehr getan werden muss.

Die Wurzel des Problems liegt darin, dass integrierte Bewertungsmodelle unvollkommen sind. Der Ökonom Robert Pindyck vom Massachusetts Institute of Technology hat sie als „nahezu nutzlos als Werkzeuge für die Politikanalyse“ bezeichnet. Wie die meisten Finanzprognosetechniken reagieren sie äußerst empfindlich auf den verwendeten Abzinsungssatz. Die Verwendung eines relativ hohen Werts durch Nordhaus lässt die Kosten angemessen erscheinen; Die Verwendung eines niedrigen Wertes durch den Ökonomen Nicholas Stern von der London School of Economics lässt sie hoch erscheinen.

Auch Lomborgs Kritik an Paris ist anfechtbar. Er ist berechtigt, skeptisch zu sein, was die Möglichkeiten der Nationen angeht, über die seit 2015 recht dürftigen Zusagen zur CO2-Reduktion hinauszugehen. Aber der Grund, warum die COP26-Klimaverhandlungen im Jahr 2021 von entscheidender Bedeutung sind, ist das weit verbreitete Verständnis, dass sie verschärft werden müssen . Lomborgs starke Zweifel, dass China es ernst meinen wird, stehen im Widerspruch zu Pekings jüngstem Versprechen, bis 2060 CO2-neutral zu sein. Auch die Vereinigten Staaten unter Joe Biden würden das Spiel verändern.

Es gibt noch andere Gründe, warum Lomborgs Konträrismus vor ein paar Jahren härter getroffen hätte. Im Jahr 2020 steigen die Ölkonzerne BP und Total in die Wind- und Solarenergie ein. Investoren wie BlackRock, Wall-Street-Banken und der größte Versicherer des Westens, die Allianz, stellen den Klimawandel in den Mittelpunkt ihrer Strategien. Die Internationale Energieagentur – historisch gesehen alles andere als ein Verfechter erneuerbarer Energien – lobte kürzlich Solarenergie als die günstigste Stromquelle der Geschichte. Und an der Kostenfront wies die Energy Transitions Commission des britischen Ökonomen Adair Turner kürzlich darauf hin, dass die Rechnung zur Dekarbonisierung in den nächsten drei Jahrzehnten zwar umfangreich ist, aber nur 1–2 % des globalen BIP pro Jahr ausmacht.

Es gibt sicherlich einen Markt für Lomborgs unkonventionelle Argumente. In einer Welt, in der ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung keine Gesichtsmasken trägt, um sich und andere vor Covid-19 zu schützen, ist es nicht überraschend, dass einige das Risiko eines sozioökonomischen Zusammenbruchs irgendwann im Laufe des Jahrhunderts außer Acht lassen. Und da es immer wahrscheinlicher wird, dass der Planet Schwierigkeiten haben wird, die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, ist es verständlich, dass das Buch den Schwerpunkt auf die Notwendigkeit einer Anpassung und nicht auf eine umfassende Prävention legt.

Dennoch scheint die Debatte über den Klimawandel dem Dilemma zu ähneln, ob man mit Covid-19 durch einen „hands-off“-Ansatz oder durch schmerzhafte Lockdowns umgehen soll. Wenn völlige Klarheit über das Worst-Case-Szenario bestünde, wäre es möglich, eine wirklich überzeugende Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen. Aber das ist nicht der Fall, und daher sollten die meisten auf Nummer sicher gehen.

Reuters Breakingviews ist die weltweit führende Quelle für wegweisende Finanzinformationen. Als Reuters-Marke für Finanzkommentare analysieren wir die großen Unternehmens- und Wirtschaftsgeschichten, die jeden Tag um die Welt gehen. Ein globales Team von rund 30 Korrespondenten in New York, London, Hongkong und anderen Großstädten liefert Expertenanalysen in Echtzeit.

Melden Sie sich für eine kostenlose Testversion unseres Komplettservices unter https://www.breakingviews.com/trial an und folgen Sie uns auf Twitter @Breakingviews und unter www.breakingviews.com. Alle geäußerten Meinungen sind die der Autoren.